网络安全与关键基础设施保护：
应对勒索、供应链攻击与AI增强型攻击研究
作者：淞基科技（上海）有限公司、淞基信息通信研究院、
淞基未来信息网研究部、淞基新一代信息技术网研究部
2026年11月
摘要
当前，网络威胁已从偶发的入侵窃密演进为针对国家关键基础设施的常态化、系统化、产业化攻击。勒索软件、软件供应链攻击与人工智能（AI）增强型攻击构成威胁演化的三条主线，三者相互叠加，正在重塑全球网络安全防御的底层逻辑：攻击者的技术门槛被大幅拉低，攻击的规模、速度与精确度同步跃升，而关键基础设施一旦失守，其后果将直接传导至社会民生、公共安全乃至国家战略层面。本文基于2024—2026年全球公开威胁报告、权威安全事件及主要经济体监管框架，系统梳理三类攻击的演化机理与代表性案例，剖析关键基础设施的共性脆弱点，比较中国、欧盟、美国等主要经济体的监管与标准体系，进而提出涵盖防御架构、供应链治理、AI对抗、应急响应与生态协同的综合性应对框架，并就攻防不对称、责任分配与技术前瞻等深层问题给出治理建议。研究认为，应对新型复合威胁的关键不在于单一技术的堆叠，而在于以“韧性”取代“合规”作为核心目标，通过制度化、体系化的纵深防御与全球协同，在不确定的攻防博弈中维持关键基础设施的安全稳定。
关键词：关键基础设施；勒索软件；供应链攻击；人工智能安全；韧性治理；纵深防御
一、引言：从“网络安全”到“关键基础设施韧性”
进入2020年代中期，网络安全议题的内涵发生了根本性迁移。早先的安全叙事围绕数据泄露、隐私保护与系统入侵展开，其影响半径通常局限于单一企业或组织。然而，2021年美国科洛尼尔管道公司（Colonial Pipeline）遭勒索软件攻击导致东海岸燃油供应中断，2023年软件供应链攻击通过MOVEit文件传输软件波及全球数千家组织，2024年英国国民医疗服务体系（NHS）病理服务承包商Synnovis遭“麒麟”（Qilin）勒索组织攻击并最终被确认直接导致一名患者死亡，这一系列事件清晰表明：网络安全风险正从“信息资产损失”升级为“社会系统功能中断”。
与此同时，人工智能技术的平民化为攻击者提供了前所未有且不可逆的赋能。深度伪造（Deepfake）视频、声音克隆、自动化漏洞挖掘与规模化钓鱼，使得原本依赖专业技术积累的精准攻击，如今可以由低技能个体以近乎工业化的方式批量执行。2024年中国香港一起案件显示，一名财务人员在“多人视频会议”中按照伪装成高管的深度伪造形象分15次转出约2亿港元资金；此类案例的爆发性增长，标志着网络犯罪正式进入“AI规模化”阶段。
因此，本研究的核心命题是：在以勒索软件为利益驱动、以供应链为放大通道、以AI为能力倍增器的复合威胁之下，关键基础设施应当如何构建有效的防护与治理体系？本文首先刻画三类攻击的演化图景，其次剖析关键基础设施的脆弱性，继而比较主要经济体的监管框架，最终提出面向韧性的综合应对策略。
二、威胁图景的三重演化
2.1 勒索软件：从数据加密到产业化双重勒索
勒索软件是当前对关键基础设施构成直接威胁的首要恶意软件形态。据Verizon《2026年数据泄露调查报告》（DBIR），2025年有48%的已确认数据泄露事件涉及勒索软件，较上一年的44%进一步上升。攻击的经济体量同样惊人：Cybersecurity Ventures测算，勒索软件给全球组织造成的损失将从2021年的约200亿美元攀升至2026年的400亿美元。IBM《2025年数据泄露成本报告》显示，涉及勒索或敲诈的泄露事件平均成本高达508万美元。
攻击手法的演化尤为值得警惕。早期勒索软件以加密数据勒索赎金为主；如今已普遍演化为“双重勒索”——在加密的同时窃取敏感数据，以“不付款即公开”相要挟——乃至“三重勒索”，即同时向受害者、其客户与合作伙伴施压。据Chainalysis《2026年加密犯罪报告》统计，2025年链上可追踪的勒索赎金支付约8.2亿美元，较2024年的8.92亿美元下降8%；但同期NCC Group统计的2025年泄露站点受害者公告达7874条。这一“支付下降但受害者增加”的悖论，恰说明双重勒索模式使攻击者在不必依赖赎金支付的情况下，仍能通过数据变现与勒索压力实现获利。更严峻的是，数据窃取规模在急剧膨胀：2025年4月至2026年3月，排名前十的勒索组织窃取的数据量同比增长275.8%，从约123.8TB激增至896.2TB。
对关键基础设施而言，勒索软件的特殊危害在于其“停机即社会损失”的属性。不同于普通商业企业，能源、医疗、供水、交通等关键行业的停摆往往直接危及生命与公共秩序。2024年6月针对Synnovis的攻击导致伦敦东南部多家医院血液检测与输血服务中断，数千个预约和手术被取消，最终被官方确认与一名患者死亡存在关联；2025年8月巴基斯坦石油公司（PPL）遭勒索攻击致IT系统瘫痪、财务运营暂停并出现大规模数据外泄；同年10月，瑞典国营电网运营商Svenska kraftnät确认遭勒索软件攻击，约280GB内部数据或遭窃取，尽管电力供应未受影响，仍暴露出国家级能源基础设施的脆弱性。
2.2 供应链攻击：单点入侵、成片沦陷
供应链攻击是放大单次入侵影响半径的关键机制。攻击者不再直接攻破目标，而是通过污染其依赖的软件、硬件或第三方服务实现“借道入侵”。Verizon DBIR显示，2025年已有30%的数据泄露涉及第三方，较上年实现翻倍增长；IBM报告进一步指出，供应链破坏类泄露的平均成本高达491万美元，其平均生命周期长达267天，是所有攻击向量中最长的一类，这意味着此类攻击不仅代价高昂，且潜伏期久、发现极难。
开源软件生态已成为供应链攻击的主战场。Sonatype《2026年软件供应链报告》显示，2025年识别出超过45.46万个新增恶意软件包，使npm、PyPI、Maven Central、NuGet与Hugging Face五大生态累计识别的恶意包突破123.3万个；卡巴斯基遥测数据则显示，截至2025年底开源项目中的恶意包接近1.95万个，同比增长37%。攻击手法以“仿冒投毒”（typosquatting）与“依赖混淆”（dependency confusion）为主，据Safeguard对2025年上半年的统计，这两种手法合计占攻击的62%，其间确认的供应链攻击事件达847起，npm成为最受攻击的仓库（312起），平均检测时间已缩短至4.2天——这既是防御改进的积极信号，也反映出攻击烈度的持续升级。Phoenix Security的数据显示，2026年上半年供应链攻击活动呈爆发态势：仅半年即出现37个攻击活动、497个恶意包，是2025年全年的2.6倍和4.5倍。
标志性事件奠定了供应链攻击的“系统性”叙事：2020年SolarWinds事件中，攻击者通过污染Orion更新机制渗透约1.8万个组织；2021年Kaseya VSA遭袭导致约1500家下游企业连锁沦陷；2023年MOVEit漏洞被批量利用波及全球数千组织；同年3CX软件供应链投毒又为供应链攻击链条再添一环。2024年2月的Change Healthcare攻击则被誉为美国医疗史上最严重事件——这一负责处理全美巨额医疗交易的中枢型服务商被攻陷后，直接冲击了处方、理赔与资格核验等关键医疗流程，充分展示了“单点依赖”对行业整体的牵一发而动全身效应。
2.3 AI增强型攻击：门槛下降、速度与规模跃升
AI对攻击能力的赋能，是本轮威胁演化中最具变革性、也最难逆转的因素。在钓鱼攻击领域，AI生成的邮件在语法、语境与个性化程度上已可媲美乃至超越人工撰写。据vSpam研究，2024年9月至2025年2月间，检测到的钓鱼邮件中82.6%呈现出AI生成特征，同比增长53.5%；自2025年12月起，AI生成的攻击活动激增14倍，已约占用户上报攻击的一半。哈佛商业评论的研究指出，AI将钓鱼与社会工程的实施成本降低了最高95%。Cloud Security Alliance（CSA）2026年的研究进一步确认了“临界点”的到来：在超过7万个真实模拟测试中，AI生成的鱼叉式钓鱼首次在欺骗成功率上超越顶尖红队人员撰写的攻击——这一变化逆转了过去两年AI落后于人工的趋势。
深度伪造与声音克隆则把社会工程推入“眼见不为实”的新阶段。2023年香港某公司案件中，犯罪分子利用AI精准模仿英国母公司财务总监（CFO）的声音，骗取香港分公司巨额资金；2024年香港一起案件中，财务人员参加一场“多人视频会议”，除本人外其余高管与会者全部为AI伪造形象，最终在指令下分15次转出约2亿港元。声音克隆的成本已经低至“一段社交媒体短视频即可建模”，使得针对个人与企业的定向诈骗实现规模化。AI还同时提升了恶意代码的自动化编写、漏洞的自主挖掘与攻击的规避能力，使攻击链条从侦察、初始访问到横向移动与持久化都获得智能加持。
中国的监测数据同样印证了这一趋势。国家计算机病毒应急处理中心、三六零集团等联合发布的《网络空间安全态势分析报告（2025）》显示，2024年6月至2025年7月，国内外共发生人工智能相关安全事件59起，报告明确提出需警惕深度伪造欺诈、滥用AI实施网络攻击等风险。
更值得警惕的是，AI智能体（AI Agent）的规模化落地正在把AI从“攻击工具”升级为“攻击通道”。AI智能体被赋予调用办公、云与业务系统的权限，其提示注入（prompt injection）、越权访问与凭证窃取风险随之放大。2025年，Salesloft Drift这一AI聊天智能体的集成即因被窃取的OAuth令牌而暴露了超过700家组织的Salesforce数据；微软365 Copilot、GitHub Copilot Chat、ChatGPT Deep Research等AI产品也相继披露并修复了多起零点击或间接提示注入链。这意味着，当组织将AI深度嵌入业务流程后，针对AI的供应链攻击将获得比传统软件更广的横向影响半径——被攻陷的“数字员工”可能成为攻击者穿越全网的跳板。
综合来看，三类威胁并非孤立存在，而是相互耦合、互为杠杆：AI大幅降低供应链投毒与鱼叉式钓鱼的编写门槛，为攻击者批量制造初始访问入口；供应链与钓鱼攻击再为勒索软件铺路，使攻击者能够以更低的成本完成横向移动与系统加密；勒索软件又借双重勒索放大数据变现价值，反过来激励更多组织被拖入攻击链条。一条“AI+供应链+勒索”的复合攻击链已经成型，这也是单点防御屡屡失效的根本原因。
三、关键基础设施的脆弱性分析
3.1 行业分布与共性弱点
从攻击分布看，制造业、医疗、能源、金融、政府与公用事业是最主要的受袭行业。Strobes的数据显示，2025年制造业以29%的占比成为最受勒索软件青睐的行业，其次为科技与零售。对关键基础设施而言，其共性弱点集中体现在四个层面。
其一，老旧系统与工控环境。大量能源、电力与水务系统仍运行着设计于互联网时代之前的OT（运营技术）与工控设备，其安全更新周期长、协议设计封闭但并未真正隔绝，一旦被攻破往往缺乏有效的隔离与恢复手段。人民日报下属能源类媒体发布的电力行业网络安全态势分析即指出，工控系统已成为重灾区，能源行业面临供应链（27%）、勒索软件（35%）与APT攻击（18%）三类路径的叠加风险，且Log4j、ProxyShell等历史漏洞仍在持续被利用。
其二，高度依赖的外部服务与“单点集中”。医疗、金融等行业对少数几家中枢型服务商（如支付清算、病理检测、云服务）的高度依赖，使得一个上游节点的失陷即可造成全行业连锁瘫痪，Change Healthcare与Synnovis事件即为明证。
其三，安全投入与业务连续性的张力。关键基础设施运营者长期面临“安全预算”与“生产安全”的权衡，OT系统停机检测与修复的成本高昂，导致许多组织明知存在漏洞却拖延修复，为攻击者留下长尾漏洞。
其四，IT/OT融合带来的攻击面扩大。数字化转型推动IT与OT网络的互联互通，在提升效率的同时，也让原本封闭的工控网络暴露于通用网络攻击之下，攻击者可借IT入口横向渗透至生产控制层。2024年发生在乌克兰的、通过IT网络渗透最终破坏工控系统的多次事件，以及2026年11月波及瑞典、比利时、法国等多国超市、导致智能冰柜温度异常升至50摄氏度的攻击，都表明此类攻击正从“窃密”走向“操控实物系统”。
3.2 代表性事件的系统性影响
梳理近年标志性事件可以清晰看到“影响逐级放大”的规律：科洛尼尔管道事件显示单点勒索可中断区域性能源供应；MOVEit与SolarWinds事件显示供应链可在不直接攻击目标的情况下批量渗透；Synnovis事件显示医疗勒索可直接以生命为代价；欧洲超市冰柜事件则提示，物联网与物理世界的连接正把攻击后果从“数据损失”推进到“物理损害”。这些事件的共同启示在于：关键基础设施安全已不仅是技术问题，更是关乎公共安全、社会信任与国家竞争力的战略问题，其防护必须跳出单一组织的边界，上升至系统与生态层面。
四、主要经济体的监管与标准框架
4.1 中国：等保+关基保护责任体系
中国已构建起以《网络安全法》为统领、以《关键信息基础设施安全保护条例》为骨干的关基保护制度体系。《网络安全法》第三十三条明确，国家对公共通信和信息服务、能源、交通、水利、金融、公共服务、电子政务等重要行业和领域，以及其他一旦遭到破坏、丧失功能或者数据泄露，可能严重危害国家安全、国计民生、公共利益的关键信息基础设施，在网络安全等级保护制度的基础上实行重点保护。2025年10月28日，全国人大常委会通过关于修改《网络安全法》的决定，进一步加大对关键信息基础设施运营者不履行法定保护义务的处罚力度，并对造成大量数据泄露、关键信息基础设施丧失局部功能等严重危害后果的情形加重法律责任。
在标准层面，中国陆续发布《信息安全技术 关键信息基础设施安全保护》等配套国家标准，配合《数据安全法》《个人信息保护法》，形成“等保合规+关基专项+数据治理”的多层防线。2026年4月，《网络安全标识管理办法》由网信、工信、公安部门联合印发并于7月实施，聚焦物联网、智能硬件安全信息不透明痛点，进一步夯实供应链与终端环节的安全基线。整体上，中国监管框架呈现“统筹协调、责任到人、处罚加重”的趋势，强调运营者主体责任与关键信息基础设施运营者的专项保护义务。
4.2 欧盟NIS2与美国CISA体系
欧盟方面，《网络与信息系统安全指令2.0》（NIS2，指令(EU) 2022/2555）已于2024年10月起逐步在各成员国转化实施。NIS2扩大了适用范围，覆盖能源、交通、银行、金融、健康、数字基础设施、公共行政等众多“重要实体”与“基本实体”，引入更严格的风险管理要求、供应链安全义务、事件报告义务（重大事件须在规定时限内上报）以及管理层个人责任，并显著提高违规处罚上限，向“超越合规、走向韧性”的方向推进。
美国方面，以《联邦网络安全行政令14028》与《国家网络战略》为纲，CISA（网络安全与基础设施安全局）承担关键基础设施保护的主要协调职能，推动NIST网络安全框架（CSF 2.0）落地，并通过《关键基础设施网络事件报告法》（CIRCIA）要求关键基础设施运营者限期报告重大网络事件。美国在“事件报告、公私信息共享、运营技术安全”三方面持续加码，强调联邦政府与私营部门之间威胁情报的实时互通。
纵向比较可见，全球监管呈现三条趋同趋势：其一，从“事后追责”转向“事前预防+事件报告”的全周期监管；其二，将供应链安全与AI滥用纳入法定合规范畴；其三，治理目标从“满足合规”向“实现韧性”迁移，事件响应与业务连续性成为核心评估指标。对运营者而言，合规不再是终点，而是构建韧性体系的最低起点。
五、应对策略与治理框架
5.1 纵深防御与零信任架构
针对复合威胁，第一道防线是重构防御架构。应在物理边界防御基础上，落实“永不信任、持续验证”的零信任原则，对身份、设备、应用与数据进行持续风险评估与最小权限访问控制。对关键基础设施而言，IT与OT网络必须实施严格的逻辑隔离与单向数据网关，防止攻击者借IT入口横向渗透至生产控制层；对关键资产实施“可备份、可恢复”的韧性设计，将不可变备份与离线灾备作为对抗勒索软件的最后底线，并定期开展真实还原演练。多因子认证（MFA）、端点检测与响应（EDR）、网络流量异常检测等能力需按资产重要性分级部署，避免“平均用力”。
5.2 供应链安全治理
供应链安全的治理应贯穿软件全生命周期。其一，在采购环节建立第三方与开源组件的准入与风险评估机制，维护完整的软件物料清单（SBOM），明确每个依赖的来源、版本与许可。其二，在开发环节强化代码审计、依赖扫描与构建环境安全，杜绝“构建即被投毒”。其三，在运行环节持续监测组件漏洞，建立关键依赖的应急替换与降级预案。其四，在生态层面推动“最小依赖”原则，减少对少数中枢型商业服务的单点依赖，对第三方供应商实施与自身同等强度的安全要求与定期审计。面对开源恶意包数量的爆发式增长，组织还需引入AI辅助的未知组件行为分析与供应链异常检测，识别“合法包被接管”“仿冒投毒”等新型威胁。
5.3 AI驱动的防御与“以AI防AI”
在AI增强型攻击面前，仅靠人力与规则已不足以支撑防御。防御侧需积极引入AI能力：以机器学习进行网络流量的异常基线检测与未知威胁识别；以自然语言处理辅助邮件与内容的AI痕迹识别，应对AI生成的鱼叉式钓鱼；以深度伪造检测技术对视频、语音与图像进行真实性校验；以自动化编排（SOAR）压缩从检测到响应的时间窗。针对AI自身的攻击面，组织需对内部使用的AI助手、Copilot类工具与大模型应用进行提示注入（prompt injection）、数据泄露与越权访问的专项防护，并建立“AI生成内容”的双人复核与高敏感操作强校验机制。同时应意识到，AI既是工具也是风险源，模型供应链（训练数据、权重、插件）同样需要纳入安全治理，防止“用带毒的模型来防毒”。
5.4 应急响应、业务连续性与事件报告
鉴于关键基础设施“停机即社会损失”的属性，事件响应能力比单纯的事前防御更具决定性。应建立分级响应预案，明确“优先保运行、其次保数据、最后保名誉”的优先级；针对勒索软件攻击准备离线恢复方案，避免为支付赎金而丧失主动权——多项研究显示，支付赎金不仅无法保证数据完整恢复，还会助长攻击产业。同时，重大事件报告义务已成为全球监管共识，组织须在法定时限内向主管部门上报，并参与行业级情报共享。对于敏感度较高的关键基础设施，还应开展联合护网演练，检验IT/OT联动、跨机构协同与公众沟通的实际效能。
5.5 生态协同与国际合作
单个组织无力单独应对全球化、产业化的攻击生态，生态协同是关键。在行业层面，应建立“同行互助+威胁情报共享”机制，让关键基础设施运营者在遇到攻击时能快速获得同行的经验与样本；在公私层面，应推动政府与私营部门实时互通威胁情报，弥合信息不对称；在国家层面，应加强跨国合作，打击勒索支付通道与跨境犯罪网络，对源自境外的APT与勒索组织形成威慑。针对AI滥用，亟需建立AI模型的滥用治理与责任追溯机制，推动“可信AI”从倡议走向可执行的行业规范。
六、挑战与前瞻
6.1 攻防不对称的长期化
客观而言，攻防博弈存在结构性不对称：攻击者只需找到一个漏洞即可得手，而防御者必须堵住所有缺口；攻击者成本因AI大幅下降，防御者的升级却受制于预算、人才与系统兼容性。这种不对称在可预见的未来不会根本扭转，决定了任何“一劳永逸”的防御方案都不现实，组织必须接受“假设已被入侵”（assume breach）的思维，将重心从“防入侵”转向“控损害、快恢复”。
6.2 治理边界与责任分配
供应链与AI攻击的跨界性，使“谁是责任主体”的答案日趋模糊：软件供应商、平台运营者、第三方集成商、云服务商与最终用户之间，安全责任如何在法律与合同上合理分配，仍是全球性难题。过度依赖少数“中枢型”服务商固然放大风险，但要求每个组织自建全套能力既不经济也不可行。未来需要更精细的“分责共治”设计：上游供应商承担产品安全默认责任，中游平台承担风险传导阻断责任，下游运营者承担自身资产与应急的最终责任。
6.3 技术演进与前瞻
展望未来，AI智能体（Agent）的规模化应用、物联网与物理系统的深度互联、量子计算对加密体系的潜在冲击，都将持续改写威胁版图。勒索软件可能进一步向“操控物理设备”演化；供应链攻击将从软件扩展至硬件、固件与训练数据；深度伪造将向实时多模态交互升级。这些趋势要求安全体系保持“可演进”的开放架构，并在制度层面为新技术预留治理接口。韧性不是一次性工程，而是一项需要持续投入、持续演练、持续迭代的组织能力。
七、结论
勒索软件、供应链攻击与AI增强型攻击，分别代表了威胁演化的利益驱动维度、影响放大维度与能力倍增维度，三者相互耦合，正在将网络安全从“组织风险”重塑为“社会系统风险”。本文的分析表明，应对此类复合威胁的关键，不在于依赖某一项技术或某一次合规达标，而在于以“韧性”为核心目标，构建覆盖防御架构、供应链治理、AI对抗、应急响应与生态协同的系统性能力，并以制度化的责任分配与全球合作作为支撑。对中国而言，以《网络安全法》修订与《关键信息基础设施安全保护条例》为核心的关基保护体系已奠定制度基础；面向未来，还需在AI治理、供应链溯源与国际协作上持续发力，使关键基础设施在日益复杂的攻防博弈中，既能防患于未然，也能在失守时快速恢复，从而守住国计民生的安全底线。
数据来源
· Verizon，《2026年数据泄露调查报告》（DBIR）。
· IBM Security，《2025年数据泄露成本报告》（Cost of a Data Breach Report 2025）。
· Sophos，《2025年勒索软件现状报告》。
· Chainalysis，《2026年加密犯罪报告》（2026 Crypto Crime Report）。
· Cybersecurity Ventures，勒索软件年度损失预测（2023年发布口径）。
· NCC Group，年度网络威胁情报报告（2025）。
· Sonatype，《2026年软件供应链报告》（State of the Software Supply Chain 2026）。
· 卡巴斯基（Kaspersky），开源供应链恶意包威胁通报（2026）。
· Safeguard，《2025年上半年供应链攻击报告》。
· Phoenix Security，《开源供应链攻击2024—2026报告》。
· Cloud Security Alliance（CSA），《AI武器化鱼叉式钓鱼研究》（2026）。
· vSpam，网络钓鱼研究与威胁情报报告（2025—2026）。
· 国家计算机病毒应急处理中心、三六零集团等，《网络空间安全态势分析报告（2025）》。
· 中华人民共和国《网络安全法》及其2025年修改决定。
· 中华人民共和国国务院，《关键信息基础设施安全保护条例》。
· 欧盟，《网络与信息系统安全指令2.0》（NIS2，指令(EU) 2022/2555）。
· 美国CISA，关键基础设施网络安全行政令与相关法规（EO 14028、CIRCIA）。
· Strobes，《2025年供应链与勒索威胁组织追踪报告》。
· 公开发布的重大安全事件报道：SolarWinds、Kaseya、MOVEit、3CX、Change Healthcare、Synnovis/Qilin、巴基斯坦石油公司（PPL）、Svenska kraftnät、欧洲超市冰柜攻击等。
免责声明
一、本文内容仅代表作者机构（淞基科技（上海）有限公司、淞基信息通信研究院、淞基未来信息网研究部、淞基新一代信息技术网研究部）的研究观点，用于学术研究与行业参考，不构成任何形式的投资建议、法律意见或商业决策依据。读者依据本文内容所作出的任何决策，应由决策者自行承担相应风险与责任。
二、本文所引用的数据、案例与监管信息均来源于截至2026年11月可公开检索的第三方报告、政府文件及权威媒体报道，作者已尽力核对其准确性，但不对其完整性、时效性与绝对准确性作任何明示或默示的保证；文中涉及的预测性数据（如勒索损失规模测算）为相关机构的研究口径，不同来源可能因统计方法与样本差异而存在出入，请读者结合原始出处综合判断。
三、本文所有图表外的文字内容均为作者机构原创研究产出，版权归作者机构所有；如需转载、引用或用于商业用途，请注明出处并与作者机构联系取得授权。
四、文中提及的第三方机构名称、产品与商标均为其各自权利人的财产，与作者机构无任何隶属或背书关系。本文对任何第三方安全事件描述均仅基于公开报道转述，不构成对涉事方责任的认定。
